穿刺遇到这两项上皮内瘤变和不典型增生，怎么办？

近十年，乳癌的发病率不断升较高，不太可能带进之前国男性比率第六位较高的恶性。穿孔是病患乳癌的金标准，生理结果有助于评估病情恶化、指导针灸管理者。通常才就会，穿孔就会给借助于明确的结果—良性或者恶性，但有时候就会借助于现灰区，即生理回报除此以外角质层内瘤大变（HGPIN）和不十分相似小腺馒头骨髓（ASAP）。这时候执行就会比较急迫，必要同步进行反复穿孔还是说道患儿密切联系随访呢？除此以外角质层内瘤大变和不十分相似小腺馒头骨髓的恶性均值似乎如何呢？

除此以外角质层内瘤大变

角质层内瘤大变可统称偏除此以外角质层内瘤大变和除此以外角质层内瘤大变。偏除此以外角质层内瘤大变自然与乳癌比如说。除此以外角质层内瘤大变指导管和腺馒头的衬覆角质层借助于现与乳癌类似的形态学和四病理改大变。乳癌和除此以外角质层内瘤大变的重要区别在于除此以外角质层内瘤大变不借助于现浸润性繁殖，但它与乳癌都和。

许多深入研究分析了 HGPIN 的恶性均值。在这些深入研究之前，28%-84% 的患儿就会做反复穿孔，乳癌的检借助于率在 20%-30%。而在初始穿孔生理回报良性炎症后同步进行反复穿孔时，乳癌的检借助于率也在这个区域内。在对除此以外角质层内瘤大变同步进行反复穿孔的生理结果之前，绝大多数乳癌仅指 Gleason 评价 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的患乳癌可能就会呢？2007 年，Schoenfield 等深入研究推测，对于 HGPIN，反复穿孔病患乳癌的患儿有更较高的初始穿孔 HGPIN 阳性叉数（3.5 叉 vs 1 叉，P = 0.023）。当根据初始穿孔 HGPIN 的阳性叉数统称单肿瘤 HGPIN 和较高肿瘤 HGPIN（≥ 2 叉）时，较高肿瘤 HGPIN 的检借助于率是 80%，而单肿瘤 HGPIN 四组反复穿孔未推测乳癌，两者有社会学差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，常规同步进行反复穿孔并不可取，密切联系随访才是前提的自由选择。而多参数 MRI 和靶向穿孔已不断广泛应用既往穿孔同义的患儿之前，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访之前发挥重要作用。

不十分相似小腺馒头骨髓

与 HGPIN 不同，不十分相似小腺馒头骨髓的线粒体增长速度方式也红褐色浸润性，但其线粒体学和四秘密组织形态未病患为乳癌。许多深入研究分析了除此以外角质层内瘤大变的恶性均值。在这些深入研究之前，26%-100% 的患儿做了反复穿孔，乳癌的检借助于率约为 39%（范围：27%-47%）。虽然大多数检借助于的乳癌仅指偏除此以外（Gleason 评价 6 分），20% 的仅指 Gleason 评价 ≥ 7 分的，5% 的甚至仅指 Gleason 评价 8-10 分的。此外，大部分反复解剖时推测的乳癌位于初始穿孔推测 ASAP 的右边或毗邻范围。

是否需要对 ASAP 同步进行反复穿孔解剖仍有争议，也许要中心等深入研究之前心检查指标（4k 评价，健康标准普尔PHI 和 乳癌免疫3 PCA3）和放大镜检查等结果同步进行中心等评估。

总之，除此以外角质层内瘤大变的恶性可能就会并不偏较高于穿孔借助于良性炎症后的恶性可能就会，对 HGPIN 常规同步进行反复穿孔是过多的。对于多肿瘤 HGPIN，应密切联系追捧，必要时反复穿孔。不十分相似小腺馒头骨髓的恶性可能就会是穿孔借助于良性炎症的恶性可能就会的 2 倍，随访时应结合深入研究之前心检查指标和放大镜检查结果。

参考资料

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁